寒武纪前CTO反诉索赔42.87亿，158亿天价股权归属成谜？

一起高达 42.87 亿元的天价索赔案，再度将寒武纪（688256.SH）与其前核心高管的股权争议推至台前。

10 月 31 日晚，寒武纪披露公告称，公司近日收到了原首席技术官（CTO）梁军提起的劳动争议诉讼，梁军请求法院判令公司赔偿其股权激励损失约 42.87 亿元。

这起天价索赔案，源于寒武纪与梁军之间早已开始的另一场股权回购诉讼。根据公告，梁军自 2022 年初离职后，公司依据其本人签署的《持股计划》已执行回购安排，但梁军拒绝配合办理回购手续。于是，寒武纪的股权激励相关主体于 2023 年先行起诉梁军（下称 " 回购案件 "），要求其配合办理股权回购手续，该 " 回购案件 " 目前正在等待法院判决。

寒武纪 10 月 31 日晚间披露的《关于涉及劳动争议诉讼的公告》，详细列出了原 CTO 梁军的诉讼请求。

一是请求确认原告（梁军）与被告（寒武纪）自 2017 年 10 月 18 日至 2022 年 2 月 10 日期间存在劳动关系；二是请求被告赔偿股权激励损失，金额高达 42.87 亿元。

对于这笔索赔金额，公告中也列出了计算方式。梁军间接持有寒武纪股票 11523184 股，索赔额所依据的单价是 2024 年 1 月 2 日至起诉时，寒武纪股票的最高价 372 元 / 股（该价格出现于 2024 年 10 月 10 日）。

但这起天价索赔案并非双方首次对簿公堂。10 月 31 日晚间，寒武纪同时披露了公司相关主体起诉梁军的 " 回购案件 " 的进展。

公告显示，寒武纪的股权激励相关主体已于 2023 年起诉梁军，请求人民法院判令梁军配合完成回购所涉及的工商变更登记，该 " 回购案件 " 此前已开庭审理，目前正处于 " 等待法院判决中 " 的状态。

两起案件的标的，指向的是同一笔股权，但双方对其价值的认定却天壤之别。

寒武纪方面要求 " 回购 " 的法律依据，是梁军本人签署的《持股计划》。公告称，梁军在离职前并未直接持有公司股份，其诉讼请求中提及的 " 股权激励 "，是其在《持股计划》中约定的持股权益。

这笔权益具体对应两个员工持股平台——北京艾溪科技中心（有限合伙）和天津玄算九号企业管理合伙企业（有限合伙）。梁军在这两个平台合计的实缴出资额约 5.26 万元。

寒武纪认为，梁军因与公司存在分歧，于 2022 年 2 月 10 日通知公司解除劳动合同。其离职时间处在《持股计划》中约定的 " 持股权益不得被处分的期间 "。因此，梁军的离职触发了《持股计划》中明确约定的回购条件，其在员工持股平台的出资额及对应持股权益，应按照约定转让给指定的股权激励相关主体。

而寒武纪方面要求的回购价格，是按照双方《持股计划》等文件约定，即梁军约 5.26 万元的实缴出资额加上年化 5% 的利息。

寒武纪称，公司依据《持股计划》执行回购安排后，梁军 " 拒绝配合办理回购手续 "。

换言之，寒武纪的诉求是，公司认为梁军离职已触发《持股计划》中的回购条款，因此他必须按约 5.26 万元加利息的价格，将这笔股权还给公司。

但对于寒武纪要求的回购，梁军显然并不认同，他在起诉公司时主张，这笔股权应被视为其劳动报酬的一部分。

值得注意的是，10 月 31 日的公告还披露了梁军在此次劳动争议诉讼之前的其他相关败诉情况。

公告显示，梁军自离职后，因持股权益被依约回购，曾先后提起两起诉讼，一起在人民法院，一起在仲裁机构。

梁军的诉求包括：要求确认其签署的员工持股平台（天津玄算九号）《合伙协议书》中的仲裁条款不成立，以及要求撤销其签署的另一持股平台（北京艾溪科技中心）的《合伙协议书》。

寒武纪在公告中称，人民法院及仲裁机构经审理认为，梁军承认该等文件上的签名均为其本人签字，其请求缺乏事实及法律依据。最终，这两起案件均驳回了梁军的请求，且裁判文书已发生法律效力。

既然包含 " 回购条款 " 的《合伙协议书》及《持股计划》的有效性，已在过往的生效判决中被司法机构认定，那么梁军此次为何又提起了 42.87 亿元的天价索赔？

这起新诉讼的关键，在于梁军将其法律依据追溯到了 2017 年入职时签署的一份更早的文件——《入职意向书》。

梁军的主张是，这份《入职意向书》中已约定其股权激励属于 " 劳动报酬 " 的范畴，如果这一主张成立，那么这笔股权就不应被视为可在离职时按成本价回购的普通激励，而是作为其薪酬的重要组成部分。这是他此次展开 " 天价索赔 " 的核心法律依据。

在此基础上，他要求公司赔偿这笔 " 劳动报酬 " 的实际价值损失，即 42.87 亿元。

但对于梁军的这一新 " 策略 "，寒武纪表示，针对梁军在此次起诉状中提及的《入职意向书》中关于股权激励的约定，公司已生效的仲裁裁决书（即前述梁军败诉的案件）中早有认定：不论《入职意向书》自身应作何种解释，双方均可合意进行变更。

同时，裁决书进一步认定，梁军在后续签署《持股计划》时已经了解其基本内容，并同意根据该内容来确定自己接受股权激励的具体条件，因此，应受其后续签署的相关文件（即《持股计划》）的约束。

眼下，这场拉锯战的核心，是 11523184 股寒武纪股份的归属。

梁军 2022 年 2 月离职时，寒武纪的股价正处于低谷，2022 年 3 月 14 日，公司正式公告梁军离职消息，当日股价下跌 18.38%，报收于 66 元 / 股。

而到了 2024 年，受益于人工智能浪潮，寒武纪股价大幅上涨，全年累计涨幅超过 387%。梁军此次索赔 42.87 亿元所依据的 372 元 / 股股价，正是出现在 2024 年 10 月 10 日。

进入 2025 年，寒武纪股价继续上行，截至 10 月 31 日收盘，其股价已达 1375 元 / 股。以此计算，这笔争议股权的当前市值已高达 158.44 亿元。

从 5.26 万元加利息的回购价，到 42.87 亿元的索赔额，再到 158 亿元的当前市值，这笔股权在寒武纪业绩与股价变动中呈现的巨大价值差异，或许是双方不惜对簿公堂的根本原因。

目前，梁军提起的 42.87 亿索赔案尚待开庭，而寒武纪提起的 " 回购案件 " 则在等待判决。

寒武纪在 10 月 31 日的公告中表示，公司已聘请律师团队对梁军的诉讼请求进行全面分析、论证，将积极应诉、答辩，全力应对离职高管的 " 不当诉求 "。

事实上，这场天价股权诉讼的根源，要追溯到 2022 年 3 月。

2022 年 3 月 14 日，寒武纪发布公告，宣布公司核心技术人员、副总经理兼 CTO 梁军已办理离职，在公告中，寒武纪将其离职原因归因于 " 与公司存在分歧 "。

根据公开信息，梁军于 2017 年加入寒武纪，在此之前，他自 2000 年起曾在华为及其旗下的海思半导体任职近 17 年，历任工程师、技术专家，是业内经验丰富的芯片设计专家。在寒武纪任职期间，梁军曾主导推出了寒武纪首颗 7nm 训练芯片，梁军还曾在接受媒体采访时表示他对寒武纪的发展做出了重要贡献。

如今，离职之后的梁军也已经另起炉灶。2024 年 8 月，梁军正式出任上海昉擎科技有限公司（下称 " 昉擎科技 "）的 CEO，一个月后，他成为昉擎科技的法定代表人。该公司

昉擎科技成立于 2022 年 9 月（梁军离职寒武纪后不久），业务方向是专注于 " 上下文相关 " 与 " 上下文无关 " 解耦的分布式计算架构研发，目标是为客户提供 AI 计算产品与服务。2025 年 7 月 30 日，昉擎科技宣布完成了总计数亿元的天使轮融资，领投方包括小米战略投资部、蔚来资本和上海临港科创投。

对于梁军提起的 42.87 亿索赔案，以及寒武纪提起的 " 回购案件 "，财联社记者将持续关注后续进展。