院士疾呼降低高考难度，中国孩子的勤奋都被浪费了

教育焦虑的根源不是题太难，而是 " 渠道太单一 "" 机会太集中 "。

日前，中国科学院院士、无机化学家李亚栋教授在接受采访时的一番表态，引发了不小的关注：

教育要解放人，要整体降低高考难度，尤其是降低数学与物理的难度，大学以后可以在研究生阶段拔高。

本来学生可以学得很轻松，我们现在是在中学阶段 " 虚拔 "，导致基础教育阶段很 " 卷 "，这样很容易让他们对学习失去兴趣。

权威学者说高考的数学和物理太难，这很有说服力。这不是学渣们不努力，而是院士都讲了，这真的难，太卷。

那么高考的数学和物理，需不需要降低难度，降了又能不能 " 反卷 "，确实需要分析一下。

应当说，高考数学和物理肯定不简单。相比于每年高考结束之后，舆论场上铺天盖地的高考作文仿写，数学、物理之类的科目可谓是 " 安安静静 "。普通人别说参与了，只怕连题目也都看不懂。

当然说它们在热搜上毫无存在感肯定也不准确。比如数学基本都是 " 高考数学很难冲上热搜 "" 数学难到像趴在地上哭 "" 考生被高考数学难哭了 "" 呼吁把数学踢出高考 "，等等。

从中可以看出，数学确实不简单。当然，高考作为一项中等教育，数学、物理本身没什么高深的。数学内容连微积分都没有，连牛顿那个时代都水平都没达到。也就是说，现在学生拼死拼活学习的内容，其实也不过是几百年前的水平。

但是，这依然令学生头痛。之所以如此，主要和数学等数理学科的特征有关，他们更依赖流体智力。

美国心理学家雷蒙德 · 卡特尔把智力的构成区分为流体智力和晶体智力两大类。其中流体智力即一种以生理为基础的认知能力，如知觉、记忆、运算速度、推理能力等，和先天因素高度相关。

相对的，晶体智力是指在实践中以习得的经验为基础的认知能力，如人类学会的技能、语言文字能力、判断力、联想力等，像语文、历史等文科则属于此类。

数学、物理这种和运算能力相关的学科，就属于典型的流体智力。这就造成了数学更依赖天赋，所谓 " 会就是会，不会就是不会 "，碰到难题卷面上写一个 " 解 " 就是能做的全部；而文科无论什么题，最起码都能写出两句，哪怕语句不通，高考作文也能装模作样地仿写。

同时这也造成了效率之分。数理学科的学习成本太高，哪怕天天做题，也未见得就能学会；而文科则性价比更高，多背一个名人名言，也许就能提高那么 2 分。

这也是为什么人们普遍觉得数学难的原因。不会做的题真是一个字都写不了，挫败感极其强烈。而且数学等学科学习效率太低，意味着哪怕学生投入了大量的精力，最后也不会有多好的结果。

那么可以想见，学生高考焦虑大头，恐怕就来自于数学、物理这类学科，天然不感兴趣，缺乏 " 那根神经 "，却又不得不为此心力交瘁，最后迎来数理学科的无情裁决。

当然，以上是针对不爱数学、物理的学生。在很多人的认知里，虽然中国高考的数学、物理难，但是基础知识牢啊，那些竞赛拿奖拿到手软的中国学生，不就是证据吗？对于有数学细胞的学生，这套教育模式还是很成功的。

这是一种错觉。

比如数学很难，各种做题、奥林匹克竞赛卷到飞起，但是整体的效率似乎不是那么高。比如从 1936 年开始颁发的国际数学最高奖项菲尔兹奖，到目前为止华裔获奖者只有两位——丘成桐和陶哲轩。

而他们都不是中国大陆的教育体系培养出来的数学家。丘成桐 1966 年就考入香港中文大学，1969 年赴美；陶哲轩则是出生在澳大利亚，在澳大利亚和美国完成教育。

也就是说，人们想象中的中国学生 " 数学好 "" 会做题 "，至少从国际顶级奖项来看，并不能支持这一点。

而丘成桐甚至说得更直白，中国现今的数学还不及美国 20 世纪 40 年代的水平。对于国内流行的刷题那一套，丘成桐也是不留情面，称刷题 " 刷 " 不出一流数学家。

这也不是丘成桐一位学者的意见。北京师范大学数学科学学院教授保继光也曾经撰文批评：

国内高中数学教学中最突出的现象是机械刷题，它消耗学生的学习求知热情。有些学生看似勤奋，花了别人多几倍的时间刷一大堆题，但收效甚微，掉入 " 假努力的陷阱 "，却掩盖了真正的懒惰。

当数理学科变成以升学为目的，以题海战术为特征的刷题，自然过早地压榨了学习兴趣。学生对学习的认识是功利的，对学习的体验也是透支的。

也许确实有不少有天赋的学生，但在完成中学教育之后，可能却一页书都不想再翻了。这也是为什么看上去中国学生在奥林匹克赛吊打全球一众选手，但在真正的数学殿堂里，似乎还没有多少存在感。

那么在这个背景下，高考数学或是物理等学科，是不是可以降低难度，还有没有必要鼓励刷题？既然这并不能起到多少培养尖端数学人才的效果，那么节奏舒缓一点，给学生容纳一点兴趣的空间，是不是更合理？

高考内容或许有改革的空间，这点学界似乎都是赞同的。但是，数学、物理简单了，是不是就能缓解教育焦虑，恐怕就是另一个话题了。

降低试题难度，试图缓解考试压力，事实上在有些领域已经开始了——中考。

比如在 2022 年（" 双减 " 的第二年）就有媒体报道，北京市中考成绩整体较上一年大幅拔高，其中又以海淀区尤为突出：仅 655 分以上（满分 660 分）就有 517 人，全区前 2000 名的入口卡在了 651 分，即失分率不能超过 1.3%。

这一现象在不少地方都出现了，即难度确实变低了，分数也都提高了，但不代表考试轻松——学生不能轻易出错，哪怕差一分，都会拉开巨大的名次差，学生必须得十分小心谨慎。

这也说明了一个本质——只要是一个选拔性考试，考试的难度就主要由选拔本身的比例所决定，而非试题的难度。

那么回到高考，目前 " 双一流 " 高校本科录取率不足 5%。而这才和考试难度直接相关，无论是试题本身如何，目前就只有 5% 的学生能考上顶级大学。

因此，降低高考数学、物理等科目的难度，当然是有意义的，比如让学习过程轻松点，让更多学生不再被难题吓退，也让他们在基础教育阶段能有余力关注更广阔的兴趣与素养，而不是被无尽的题海锁死。

但这种 " 减负 " 终究是局部的。只要升学通道狭窄、优质教育资源稀缺、社会分层仍深度依附于学历体系，那么哪怕数学题再简单、物理再直白，焦虑也会被转移到别的地方——比如作文、英语口语、综合素质评价，甚至面试特长。

换句话说，教育焦虑的根源不是题太难，而是 " 渠道太单一 "" 机会太集中 "。

人们总希望教育体系本身可以作出某种调整，可以直接给社会进步提供某种路径。但对教育的期待其实也没法太高，所有和教育相关的命题，本质上都是一种社会机遇的命题。

社会能不能繁荣，能不能提供更多的流动性，不同的现实已经注定了教育会如何进行投射。对于一些宏大命题，教育本身其实做不了什么，更大的文章，终究在这张试卷之外。