“欧洲联军”向乌克兰进发？大义凛然背后是“鸡贼”的心

考研资深辅导 2025年12月17日 03:25:30

当地时间 12 月 15 日，欧洲多国领导人和欧盟机构负责人发表了一份引人瞩目的联合声明，其中宣称将组建一支由欧洲主导、美国支持的 " 多国部队 "，在停战协议的框架下，为乌克兰提供安全保障。

根据声明内容，" 多国部队 " 将在乌克兰境内展开行动，协助乌军重建武装力量，维护领空和海上安全。与此相配套的措施还包括：继续大规模援助乌克兰维持 80 万人的兵力规模；建立由美国主导的停火监督核查机制；以及作出具有法律约束力的承诺，一旦乌克兰再次遭到攻击，将采取包括军事行动在内的措施以恢复和平。

在俄乌冲突已持续近四年的当下节点，这一联合声明无疑投下了重磅炸弹。战争旷日持久，战线反复拉锯，冲突似乎没有尽头。哈佛大学研究项目 Russia Matters ( 俄罗斯事务 ) 的数据显示，截至 12 月 9 日，俄罗斯控制超过 19% 的乌克兰领土，俄乌双方军事伤亡保守估计在 100 万以上。

与此同时，自 2022 年以来，欧盟投入巨量资源援助乌克兰，总金额接近 2000 亿欧元，其中仅德国就超过 750 亿欧元。但另一方面，欧洲国家一直拒绝直接出兵与俄军对抗，避免冲突升级为有核国家之间的直接战争。

因此，欧洲多国在 12 月 15 日发布的联合声明中，罕见释放出组建 " 多国部队 " 进入乌克兰的明确信号。这一表态迅速引发外界高度关注，欧洲是否真准备迈出 " 出兵 " 这一步？如果这一设想落地，又是否会改变俄乌冲突的最终结局？

介入俄乌冲突？" 多国部队 " 的真相是什么？

首先明确一点，至少目前而言，根据联合声明的文本内容和欧美各方公开表态，" 多国部队 " 并不会直接介入尚在进行之中的俄乌冲突，与俄军交战。" 多国部队 " 的定位不是作用于当下的战争，而是战后秩序，即作为和平协议的一部分，为乌克兰提供强有力的安全保障，确保俄罗斯不再轻启战端。

欧洲提出 " 多国部队 "，本质上是一种以军事存在为背书的政治威慑，是在向莫斯科传递一个清晰而强硬的信号：为了实现停战与和平，欧洲必要时不排除与俄军正面交锋。这无疑增加了俄罗斯继续军事冒险的顾虑，也在当前的谈判进程中形成了实质性的外部压力，迫使俄方更加严肃地评估拖延战争所可能付出的战略与安全代价。

不过 " 多国部队 " 对于俄乌冲突最终走向的影响也是一把双刃剑。一方面，它可能促成和谈，巩固停火，维持和平；另一方面，它同样极有可能被俄罗斯视为严重的战略挑衅。自 2025 年以来，俄罗斯外长拉夫罗夫在 3 月、5 月和 8 月多次公开警告：任何形式、任何规模的北约或西方军队出现在乌克兰领土上，都将被视为对俄罗斯的直接威胁。俄方的态度十分明确，无论在何种情况下，都无法接受乌克兰境内存在西方驻军。

在最坏的情形下，如果俄罗斯拒不接受相关安排，欧洲国家仍执意推进 " 多国部队 " 部署，那么所谓的 " 安全保障 " 反而可能成为新的冲突引信，不仅无法稳住局势，反而会引发冲突升级，甚至将欧洲国家乃至整个北约直接拖入与俄罗斯的军事对抗之中。这种风险，恰恰是西方多年来始终刻意回避 " 直接参战 " 的根本原因。

因此，从逻辑上看，" 多国部队 " 真正发挥作用的前提条件非常清晰：俄乌必须先达成和平协议，且各主要相关方对这支部队的存在形成事实上的默契认可。只有在这一基础之上，" 多国部队 " 才能以停火监督和安全保障的名义进入乌克兰，成为和平架构的一部分；否则，一旦在战事尚未结束或共识尚未形成的情况下贸然部署，其性质就不再是 " 保障和平 "，而是等同于西方直接参战，并将彻底改变俄乌冲突的战争属性与外溢风险。

鸡贼的欧洲：又要战略自主，又要美国托底？

欧洲 " 多国部队 " 进入乌克兰的计划，的确宏伟而大胆，但现实层面最大的障碍，不在外部，而在于欧洲自身。欧洲内部对于 " 是否出兵乌克兰 " 这一问题存在严重分歧，各国的安全关切、战略文化与战略承受能力差异显著，达成共识十分困难。

事实上，" 多国部队 " 之前，欧洲国家就已经围绕 " 是否派遣维和部队 " 展开过多轮试探性讨论。2025 年 2 月，英法就曾释放强烈信号，宣称考虑牵头组建一支规模约三万人的 " 保障部队 "，部署在乌东前线后方，通过空中力量对俄军形成震慑，在避免与俄方直接交火的同时，提供某种安全支撑。但与英法的积极姿态形成鲜明对比的是，德国、意大利、西班牙等国态度谨慎，甚至明确表示反对，担忧军事介入不仅会刺激俄罗斯，还可能超出本国的防务能力与国内政治共识。

正是这种横亘在欧洲内部的结构性分歧，南北国家对安全威胁感知不同，东西国家对俄罗斯态度迥异，导致今年以来，围绕出兵乌克兰的多轮讨论始终停留在设想层面。即便立场最为强硬的英法，最终也未能推动任何具有实质性决议出台。这也从侧面说明，欧洲在安全议题上，依然很难做到真正意义上的 " 步调一致 "。

前排左起：芬兰总统斯图布、波兰总理图斯克、法国总统马克龙、德国总理默茨、乌克兰总统泽连斯基、美国总统特朗普中东问题特使威特科夫、特朗普女婿库什纳、意大利总理梅洛尼。

后排左起：挪威首相斯特勒、北约秘书长吕特、丹麦首相弗雷泽里克森、欧盟委员会主席冯德莱恩、荷兰首相斯霍夫、瑞典首相克里斯特松。

那么，问题来了：欧洲国家为何突然在此时就构建 " 多国部队 " 发表联合声明？关键原因在于，当前俄乌和平谈判出现转机，欧洲不愿在决定自己所属区域未来安全架构的关键时刻再次缺席。被边缘化的欧洲产生了明显的 " 集体焦虑 "，英法等国逐渐意识到，如果不尽快提出自己的安全方案，战后的欧洲秩序安排很可能完全由美俄主导，自己将被动接受结果，丧失在自身安全事务中的话语权。

正是在这一背景下，欧洲国家经过数月磋商，选择在立场上向前迈出 " 有限但关键的一步 "，最终形成了由德国、法国、英国、意大利、波兰、芬兰、挪威、瑞典、荷兰以及欧盟机构领导人共同签署的联合声明。这份声明未必意味着欧洲已经达成完全共识，但至少反映出一种现实选择：在无法统一行动的情况下，先统一政治姿态。

但同样需要看到，即便形成了纸面共识，" 多国部队 " 依然附带着一个绕不开的前提条件，那就是必须得到美国的支持。换言之，如果没有美国的 " 托底 "，欧洲国家还是不放心将士兵送进乌克兰。然而，特朗普政府对出兵乌克兰的态度也相当清晰：美国乐见欧洲承担更多责任，但不会向乌克兰派遣一兵一卒。

这恰恰也构成了欧洲在乌克兰问题上战略自主的现实悖论。一方面，由欧洲主导的 " 多国部队 " 有助于强化 " 欧洲是欧洲人的欧洲 "，彰显安全战略自主。但另一方面，一旦局势失控，欧洲也必须独自承担第一波风险，美军不会第一时间介入解围。这种 " 自主但不托底 " 的安全现实，无疑会让部分本就犹豫的欧洲国家在是否真正出兵乌克兰的问题上更加举棋不定。